Promedica health system inc v comissão federal de comércio
Promedica health system inc. v. Comissão Federal de Comércio
do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito.
Veja outros casos do Sexto Circuito.
Entradas do arquivo.
Resposta do peticionário ProMedica Health System, Inc. arquivado.
Breve resenha do deputado Federal Trade Commission em oposição.
Solicite mais tempo para processar a resposta a petição até 1 de abril de 2018 inclusive.
Solicite uma prorrogação do prazo para enviar uma resposta ao pedido até 2 de março de 2018 inclusive.
Breve amicus curiae da American Hospital Association arquivada.
Breve amici curiae de 55 Entidades Empresariais, Profissionais, Educacionais e Governamentais, et al. arquivado.
Apêndice do ProMedica Health System, Inc. arquivado.
Petição para um mandado de certiorari arquivado. (Resposta a partir de 29 de janeiro de 2018)
Aplicação (14A338) concedida pelo juiz Kagan prorrogando o prazo de depósito até 22 de dezembro de 2017.
Aplicação (14A338) para prorrogar o prazo para a apresentação de uma petição por um mandato de certiorari de 22 de outubro de 2017 a 21 de dezembro de 2017, submetido ao juiz Kagan.
ProMedica Health System, Inc., peticionista, representada por Douglas R. Cole.
Comissão Federal de Comércio, Demandada, representada por Donald B. Verrilli Jr.
Amici Curiae.
55 Entidades comerciais, profissionais, educacionais e governamentais, et al., Amicus Curiae, representada por Cary Rodman Cooper.
American Hospital Association, Amicus Curiae, representada por Beth Heifetz.
Promedica health system inc. v. Comissão Federal de Comércio
Você está vendo Docket Item 131 do caso Federal Trade Commission et al v. ProMedica Health System, Inc.. Veja o registro completo e os detalhes do caso.
Baixe este documento:
COMISSÃO FEDERAL DE COMÉRCIO.
PROMEDICA HEALTH SYSTEM, INC.
Hon. David A. Katz.
II. O ORDEM DE DIVISÃO DE ALJ & Rsquo; CONSTITUI UMA MUDANÇA DE MATERIAL NO FATO.
Caso: 3: 11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Arquivado: 23/01/12 3 de 13. PageID #: 3035.
Caso: 3: 11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Arquivado: 23/01/12 4 de 13. PageID #: 3036.
concorrente com seu pacote de alienação, mas também que os compradores podem ter o.
informações necessárias para avaliar adequadamente o pacote de ativos. Um administrador do monitor irá.
Certifique-se de que uma boa combinação de ativos seja disponibilizada ao adquirente e que o.
O adquirente recebe o que precisa para manter um negócio viável. Um administrador de monitor.
também irá garantir que a alienação prossegue sem problemas, fornecendo um.
entre o adquirente e os Inquiridos e notificando prontamente o.
Comissão de quaisquer problemas.
215 (6 de janeiro de 2005) (Comm & rsquo; n Dec.)
ORDEM DE INJÚRCIO DEVIDO ÀS ALTERAÇÕES DE LEI OU FATO; PROVA DE AN
A VIOLAÇÃO DE ORDEM NÃO É REQUERIDA.
fins de autenticidade e admissibilidade das peças expostas), disponível em.
2 Estes supostos benefícios são unicamente baseados no testemunho parcial e egoísta do CFO da ProMedica.
POR FAVOR E BOA CAUSA PARA MODIFICAÇÃO DE ORDEM.
3 Além disso, alguns dos & ldquo; benefits & rdquo; citado são especulativos e outros não são particularmente impressionantes. A declaração.
que St. Luke & rsquo; s & ldquo; começou ou começará a trabalhar em vários projetos de capital diferido & rdquo; indica que funciona em alguns.
os benefícios reivindicados não começaram, e muito menos foram realizados & ndash; e, como argumentamos perante este Tribunal, a maioria dos réus.
As eficiências alegadas não são específicas de fusão porque não há nenhuma prova de que St. Luke & rsquo; s não poderia e não teria.
percebeu que estavam ausentes da Aquisição. Os aumentos salariais citados foram 1% de aumentos de salário. Johnston, Tr. 5373. O notável.
benefício de & ldquo; um agradecimento financeiro de uma só vez & rdquo; inclui pagamentos de US $ 25. Johnston, Tr. 5373.
4 O Acordo Joinder não diz nada sobre manter St. Luke & rsquo; s como um & ldquo; viable & rdquo; hospital comunitário, como réu.
argumenta; simplesmente diz que ProMedica deve manter o St. Luke & rsquo; s como um & ldquo; totalmente operacional & rdquo; hospital, por mais subjetivo que seja.
5 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1110103/110902davitaorder. pdf.
6 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1110083/110726perrigoorder. pdf.
7 Disponível em ftc. gov/os/caselist/0910136/111021cardinalhealthdo. pdf.
8 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1010021/110526irvingexxonletter. pdf.
9 Disponível em ftc. gov/bc/bestpractices/bestpractices030401.shtm#The%20order%20to%20hold%20separate.
10 A noção de que a injunção preliminar previamente proposta proibiria a ProMedica.
Os investimentos de capital em St. Luke foram anteriormente dissipados.
12 Pelo menos, deve haver uma obrigação de declaração de conformidade imposta, exigindo que a ProMedica explique o.
maneira de cumprir o pedido do Tribunal.
Fechado: 23 de janeiro de 2018.
JEFFREY H. PERRY.
ALEXIS J. GILMAN.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., N. W.
Washington D. C. 20580.
Telefone: (202) 326-2350.
Fac-símile: (202) 326-2286.
NORMAN A. ARMSTRONG, JR.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
Comissão Federal de Comércio.
EU CERTIFICO que em 23 de janeiro de 2018, uma cópia do exposto foi arquivada.
eletronicamente. O aviso deste depósito será enviado pela operação do arquivamento eletrônico do Tribunal.
sistema para todas as partes indicadas no recibo de arquivo eletrônico. Todas as outras partes serão atendidas por.
correio regular dos EUA. As partes podem acessar esta apresentação através do sistema do Tribunal.
/ s / Alexis J. Gilman.
Alexis J. Gilman.
Advogado da Comissão Federal de Comércio do Provedor.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., NW.
Washington, DC 20580.
Telefone: (202) 326-2579.
Fac-símile: (202) 326-2286.
CERTIFICADO DE SERVIÇO.
&cópia de; 2018-2017 Court Archive Services LLC | O seu uso deste site constitui acordo com nossos Termos de Uso | Política de privacidade |
PROMEDICA HEALTH SYSTEM INC contra a COMISSÃO FEDERAL DO COMÉRCIO.
Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Sexto Circuito.
PROMEDICA HEALTH SYSTEM, INC., Peticionário, v. COMISSÃO DO COMÉRCIO FEDERAL, Demandada.
Decidiu: 22 de abril de 2017.
Este é um caso antitruste envolvendo uma fusão proposta entre dois dos quatro sistemas hospitalares no condado de Lucas, Ohio. As partes da fusão foram a ProMedica, de longe o provedor de hospital dominante do condado, e St. Luke's, um hospital comunitário independente. Os dois se fundiram em agosto de 2018, deixando a ProMedica com uma participação de mercado acima de 50% em um mercado de produtos relevante (para os chamados serviços primários e secundários) e acima de 80% em outro (para serviços obstétricos). Cinco meses depois, a Comissão Federal de Comércio contestou a fusão nos termos do § 7 da Clayton Act, 15 U. S.C. § 18. Após extensas audiências, um juiz de direito administrativo e, mais tarde, a Comissão considerou que a fusão afetaria negativamente a concorrência em violação do § 7. Por conseguinte, a Comissão ordenou à ProMedica que destrave o St. Luke's. A ProMedica agora solicita a revisão da ordem da Comissão, alegando que a Comissão estava errada tanto na lei como nos fatos na análise dos efeitos da concorrência da fusão. Pensamos que a Comissão estava certa em ambos os lados e negou a petição.
O Condado de Lucas está localizado no canto noroeste de Ohio, com aproximadamente 440 mil habitantes. Toledo fica perto do centro do condado; Os subúrbios mais afluentes encontram-se no sudoeste. Dois terços dos pacientes do condado têm seguro de saúde fornecido pelo governo, como Medicare ou Medicaid. Vinte e nove por cento dos pacientes do condado têm seguro de saúde privado, que paga taxas significativamente maiores aos hospitais do que o seguro fornecido pelo governo. (Os reembolsos do Medicare e da Medicaid geralmente não cobrem o custo real dos serviços dos provedores.) Uma proporção relativamente grande de pacientes segurados privados do condado residem na esquina sudoeste do condado.
Este caso diz respeito ao mercado ou aos mercados, dependendo da forma como os define - para serviços de internação em cuidados gerais de atendimento agudo (GAC) no condado de Lucas. O GAC compreende quatro categorias básicas de serviços. Os mais básicos são os "serviços primários", como cirurgias de hérnia, serviços de radiologia e a maioria dos tipos de serviços de obstetrícia hospitalar (OB). "Serviços secundários", como substituições do quadril e cirurgia bariátrica, exigem que o hospital tenha recursos mais especializados. "Serviços terciários", como cirurgia cerebral e tratamentos para queimaduras severas, exigem recursos ainda mais especializados. E "serviços quaternários", como grandes transplantes de órgãos, requerem os recursos mais especializados de todos.
Diferentes hospitais oferecem níveis diferentes desses serviços. Existem quatro provedores de hospitais no condado de Lucas. O mais dominante é a ProMedica, com 46,8% do mercado GAC no condado de Lucas em 2009. A ProMedica opera três hospitais no município, que juntos oferecem serviços primários (incluindo OB), secundários e terciários. O segundo maior provedor do condado é Mercy Health Partners, com 28,7% do mercado GAC em 2009. Mercy também opera três hospitais no município, que juntos oferecem serviços primários (incluindo OB), secundários e terciários. O Centro Médico da Universidade de Toledo (UTMC) é o terceiro maior fornecedor do condado, com 13% do mercado GAC. A UTMC opera um único hospital de ensino e pesquisa, ao sul do centro de Toledo, e se concentra em serviços terciários e quaternários. Não oferece serviços de OB. O restante fornecedor é o St. Luke's Hospital, que antes da fusão era um hospital independente, sem fins lucrativos, com 11,5% do mercado GAC. St. Luke's oferece serviços primários (incluindo OB) e secundários, e está localizado no sudoeste do Condado de Lucas.
No que diz respeito aos pacientes com seguro privado, os provedores de hospitais não recebem as mesmas taxas para os mesmos serviços. Longe disso: cada hospital negocia suas tarifas com seguradoras privadas (conhecidas como organizações de atendimento gerenciado ou MCOs); e as próprias taxas são determinadas pelo poder de barganha de cada partido.
O poder de barganha das partes depende de uma variedade de fatores. O poder de barganha de um MCO depende principalmente do número de pacientes que pode oferecer um provedor de hospital. Hospitais precisam de pacientes, como lojas precisam de clientes; e, portanto, quanto maior o número de pacientes que um MCO pode oferecer um provedor, maior a alavancagem do MCO na negociação das taxas do hospital. Mas os MCOs competem uns com os outros, assim como os hospitais fazem. E para atrair pacientes, o plano de saúde de um MCO deve oferecer uma ampla gama de serviços - primário, secundário, terciário e quaternário - dentro de uma faixa geográfica que os pacientes estão dispostos a viajar para cada um desses serviços. (O intervalo é maior para alguns serviços do que outros). Estes critérios, por sua vez, criam alavancagem para que os hospitais aumentem as taxas: na medida em que os pacientes considerem os serviços de um hospital como desejáveis ou mesmo essenciais - digamos, devido à localização do hospital ou a sua reputação de qualidade - o poder de barganha do hospital aumenta.
Mas outro critério importante para a competitividade de um plano é seu custo. Assim, se um hospital exige taxas acima de um certo nível - o chamado "ponto de partida", o MCO tentará montar uma rede sem esse fornecedor. Por exemplo, em vez de incluir todos os quatro provedores de hospital em sua rede, o MCO pode incluir apenas três. Se um fornecedor se tornar tão dominante em um mercado particular que nenhum MCO pode se afastar dele e permanecer competitivo, no entanto, esse provedor pode exigir - e mais ao ponto receber - taxas de monopólio (ou seja, preços significativamente maiores do que o MCOs seria pagar em um mercado competitivo).
Aqui, antes da fusão, os MCOs no Condado de Lucas às vezes ofereciam redes que incluíam os quatro provedores de hospitais, mas às vezes ofereciam redes que incluíam apenas três. De 2001 a 2008, por exemplo, o maior MCO do County Lucas, Medical Mutual of Ohio, comercializou com êxito uma rede de Mercy, UTMC e St. Luke's. Desde 2000, no entanto, nenhum MCO ofereceu uma rede que não incluía ProMedica ou St. Luke - as partes da fusão aqui.
A razão provável de que os MCOs historicamente achassem necessário incluir a ProMedica ou St. Luke em suas redes é que esses provedores são dominantes no sudoeste do Condado de Lucas, onde St. Luke's está localizado. Naquela parte do condado - relativamente afluente, e com uma alta proporção de pacientes segurados privados - ProMedica e St. Luke eram concorrentes diretos antes da fusão em questão aqui. De fato, a ProMedica, de St. Luke, como "concorrente mais importante", enquanto a ProMedica considerava o "concorrente" de [s] trong de St. Luke "- o bastante forte, de fato, que a ProMedica ofereceu o desconto de suas taxas em 2,5% para os MCOs que excluíram St. Luke's de suas redes. Mas nesta competição a ProMedica teve a vantagem. É mais difícil para um MCO excluir o sistema hospitalar mais dominante do condado do que o MCO excluir um único hospital que presta apenas um canto do condado - um canto, além disso, que o sistema dominante também presta serviços. E isso significa que o ponto de partida dos MCOs para o sistema dominante é maior - talvez muito maior - do que para o único hospital. Aqui, o registro confirma essa conclusão: as taxas da ProMedica antes da fusão estavam entre as mais altas do Estado, enquanto as taxas de St. Luke nem sequer cobriam o custo do atendimento ao paciente. Isso foi verdade mesmo que as classificações de qualidade de St. Luke no geral fossem melhores do que as da ProMedica.
Como resultado, o St. Luke lutou nos anos anteriores à fusão, perdendo mais de US $ 25 milhões entre 2007 e 2009. Para melhorar as questões, o contratado de St. Luke, Daniel Wakeman, especialista em reviravolta hospitalar, como CEO. Wakeman implementou um plano de três anos para reduzir custos, aumentar as receitas e recuperar o volume de pacientes da ProMedica. Eventualmente, as fortunas de St. Luke começaram a melhorar: até agosto de 2018, o St. Luke estava fora do vermelho (embora mal) e Wakeman relatou que "esta margem positiva confirma que podemos correr no preto se a atividade permanecer alta".
Até então, no entanto, St. Luke estava contemplando outras opções. Em agosto de 2009, Wakeman apresentou três opções para o Conselho de St. Luke. O primeiro foi para St. Luke's "[r] emain independent" por "cortar os principais serviços" até que uma "margem aceita seja realizada". O segundo foi para St. Luke's para "[p] us [MCOs] . para elevar as taxas de reembolso de St. Luke a uma margem aceitável. "Sob esta opção, Wakeman observou," a mensagem [para MCOs] seria [para] pagar agora (um pouco mais) ou nos pagar mais tarde (no outro hospital taxas contratuais do sistema). "A terceira opção foi para St. Luke's se juntar a um dos outros três provedores no Lucas County-ProMedica, Mercy ou UTMC.
De todas essas opções, Wakeman acreditava que uma fusão com a ProMedica "ha [d] o maior potencial para taxas hospitalares mais elevadas. A ProMedica - [St. Luke's] teria muita influência negociadora. "Wakeman também reconheceu, no entanto, que uma afiliação com a ProMedica poderia" [h] armar a comunidade forçando taxas hospitalares mais elevadas sobre elas ".
Três meses depois, Wakeman recomendou ao Conselho de St. Luke que prosseguisse uma fusão com a ProMedica. O Conselho aceitou a recomendação no mesmo dia. Seis meses depois, em 25 de maio de 2018, a ProMedica e a St. Luke assinaram um acordo de fusão.
Em julho de 2018 - menos de dois meses após a assinatura do acordo - a FTC abriu uma investigação sobre os efeitos da concorrência da fusão. Um mês depois, a FTC e a ProMedica entraram em um "Acordo Separado" que permitiu à ProMedica fechar o negócio, mas que, durante a pendência da investigação da FTC, proibiu a ProMedica de rescindir os contratos de St. Luke com MCOs, eliminando ou transferindo St Os serviços clínicos de Luke, ou o encerramento dos funcionários de St. Luke sem causa. Com essas restrições, a ProMedica e St. Luke fecharam o acordo de fusão em 31 de agosto de 2018.
Em janeiro de 2018, a FTC apresentou uma queixa administrativa contra a ProMedica. Mais tarde naquele mês, a FTC e o estado de Ohio apresentaram uma queixa separada no tribunal do distrito federal em Toledo, buscando uma liminar preliminar que estendesse o Acordo separado de espera pendente do resultado da queixa administrativa da FTC. O tribunal distrital concedeu a injunção.
Enquanto isso, no processo administrativo, um ALJ realizou uma audiência que durou mais de 30 dias e produziu mais de 8.000 páginas de testemunho e mais de 2.600 exposições. Em dezembro de 2018, o ALJ emitiu uma longa decisão por escrito. O ALJ descobriu que a fusão "resultaria [] em um tremendo aumento da concentração em um mercado que já estava altamente concentrado"; que a fusão eliminaria a concorrência entre a ProMedica e St. Luke, aumentando assim o poder de negociação da ProMedica com as MCOs; e que a ProMedica seria particularmente dominante no sudoeste do Condado de Lucas - uma área com uma proporção relativamente alta de pacientes com seguro privado. Assim, o ALJ descobriu que a fusão permitiria à ProMedica aumentar unilateralmente seus preços acima de um nível competitivo. O ALJ também descobriu que a fusão não criou eficiências suficientes para compensar seus efeitos anticompetitivos. Consequentemente, o ALJ concluiu que a fusão provavelmente reduziria substancialmente a concorrência em violação do § 7 da Clayton Act. Como um remédio, o ALJ ordenou à ProMedica que destrave o St. Luke's.
A ProMedica apelou a decisão do ALJ para a Comissão, que constatou que a fusão aumentou a quota de mercado da ProMedica muito acima do limiar necessário para criar uma presunção de que a fusão reduziria a concorrência. A Comissão também descobriu que um grande número de outras provas - incluindo documentos e testemunhos das próprias partes da fusão, testemunho dos MCOs e testemunhos de especialistas - confirmaram que a fusão teria um efeito anticoncorrencial substancial. Por conseguinte, a Comissão afirmou a decisão do ALJ e ordenou à ProMedica alienar o St. Luke's.
Esta petição seguiu.
Revelamos as conclusões jurídicas da Comissão de novo e as suas conclusões factuais sob o padrão de prova substancial. 15 U. S.C. § 21 (c); Realcomp II, Ltd. v. FTC, 635 F.3d 815, 823 (6th Cir.2018). Evidências substanciais são evidências de que "uma mente razoável pode aceitar como adequada para sustentar uma conclusão". Realcomp II, 635 F.3d em 824 (citando a Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 US 474, 477 (1951)).
A seção 7 da Clayton Act proíbe as fusões "em qualquer linha de comércio. o efeito de tal aquisição pode ser substancialmente para diminuir a concorrência, ou para tender a criar um monopólio ". 15 U. S.C. § 18. Como o seu idioma sugere, a Seção 7 trata de "probabilidades, não certezas". Brown Shoe Co. v. Estados Unidos, 370 U. S. 294, 323 (1962).
"A aplicação da fusão, como outras áreas da antitruste, é direcionada ao poder de mercado". FTC c. HJ Heinz Co., 246 F.3d 708, 713 (DCCir.2001) (citando Lawrence A. Sullivan e Warren S. Grimes, A Lei da Antitruste § 9.1 em 511 (2000)). O poder de mercado é em si um termo de arte que as Diretrizes de Fusão Horizontal do Departamento de Justiça (que consideramos úteis, mas não vinculativas para nós aqui) definem como o poder de "uma ou mais empresas para aumentar o preço, reduzir o resultado, diminuir a inovação ou de outra forma prejudicar os consumidores como resultado de restrições ou incentivos competitivos diminuídos. "Diretrizes de Fusão Horizontal (2018) (" Diretrizes de Incorporação ") § 1 em 2.
Muitas vezes, os primeiros passos na análise dos efeitos competitivos de uma fusão são definir os mercados geográficos e de produtos afetados por ele. Ver Estados Unidos v. Gen. Dynamics Corp., 415 U. S. 486, 510 (1974). Aqui, as partes concordam que o mercado geográfico relevante é o Condado de Lucas. No entanto, o mercado ou os mercados de produtos relevantes são mais difíceis. O primeiro princípio da definição do mercado é a substituibilidade: um mercado de produtos relevante deve "identificar um conjunto de produtos que são razoavelmente intercambiáveis [.]" Diretrizes de fusão horizontal § 4.1. Chevrolets e Fords podem ser intercambiáveis nesse sentido, mas Chevrolets e Lamborghinis provavelmente não são. Veja 2B Phillip E. Areeda, Herbert Hovenkamp e John L. Solow, lei antitruste ¶ 533e em 259 (3d ed.2007). "A questão geral é se dois produtos podem ser usados para o mesmo propósito e, em caso afirmativo, se e em que medida os compradores estão dispostos a substituir um para o outro". F. T.C. v. Arch Coal, Inc., 329 F. Supp.2d 109, 119 (D. D.C.2004) (citações omitidas).
Por esta medida, cada procedimento médico individual poderia dar origem a um mercado separado: "[i] f você precisa de seu quadril substituído, você não pode decidir ter quimioterapia em vez disso." Estados Unidos v. Rockford Mem'l Corp., 898 F.2d 1278, 1284 (7º Cir.1990). Mas ninguém defende que analisemos os efeitos desta fusão em centenas, senão em milhares de mercados para procedimentos individuais; Em vez disso, as partes concordam que devemos "agrupar" esses mercados de alguma forma. As partes não concordam, no entanto, com os princípios que devem governar quais serviços estão agrupados e quais não são.
Duas teorias de agrupamento são pertinentes aqui. O primeiro - o que a FTC defende e a Comissão adotou - é a teoria "administrativa-conveniência". (Um nome melhor pode ser a teoria das "condições semelhantes"). Esta teoria sustenta, em essência, que não há necessidade de realizar análises antitruste separadas para mercados de produtos separados quando condições competitivas são semelhantes para cada um. Ver Emigra Group v. Fragomen, 612 F. Supp.2d 330, 353 (S. D.N. Y .2009). Em Brown Shoe, por exemplo, o Supremo Tribunal analisou em conjunto os mercados de sapatos masculinos, femininos e infantis, porque as condições competitivas para cada um deles eram semelhantes. 370 U. S. em 327-28.
As condições de concorrência para os serviços hospitalares incluem as barreiras à entrada para um serviço específico - por exemplo, quão difícil pode ser para um novo concorrente comprar o equipamento e inscrever os profissionais necessários para oferecer o serviço - bem como o respectivo mercado dos hospitais partes do serviço e do mercado geográfico do serviço. Veja Jonathan B. Baker, The Antitrust Analysis of Hospital Fusion e a Transformação da Indústria Hospitalar, Law & Contemp. Probs., Spring 1988, em 93, 138; Estados Unidos v. Long Island Jewish Med. Ctr., 983 F. Supp. 121, 142-43 (E. D.N. Y.1997). Se essas condições forem semelhantes para uma variedade de serviços, a análise antitruste deve ser similar para cada uma delas. Long Island, 983 F. Supp. em 142-43. Assim, se as condições de concorrência, por exemplo, os procedimentos secundários de internação são razoavelmente semelhantes, podemos agrupar esses serviços ao analisar os efeitos competitivos de uma fusão.
Aqui, a Comissão aplicou essa teoria para agrupar ambos os serviços primários (mas excluindo OB, por razões discutidas abaixo) e serviços secundários para fins de análise dos efeitos competitivos da fusão. Evidências substanciais apoiam essa demarcação. As respectivas quotas de mercado para cada um dos quatro sistemas hospitalares do Lucas County (ProMedica, Mercy, UTMC, St. Luke's) são semelhantes em toda a gama de serviços primários e secundários. A quota de mercado de um hospital para cirurgia de ombro, por exemplo, é semelhante à sua participação de mercado para substituições de joelho. As barreiras à entrada são igualmente similares nos serviços primários e secundários. Assim como os mercados geográficos respectivos dos serviços. Assim, as condições competitivas em todos os mercados para serviços primários e secundários são semelhantes o suficiente para justificar o agrupamento desses mercados ao analisar os efeitos competitivos da fusão. Veja Emigra Group, 612 F. Supp.2d em 353.
Mas o mesmo não é verdade para os serviços OB, cujas condições competitivas diferem em pelo menos dois aspectos daqueles para outros serviços. Primeiro, antes da fusão, a participação de mercado da ProMedica para serviços de OB (71,2%) era mais da metade - novamente maior do que a participação de mercado para serviços primários e secundários (46,8%). E a fusão direcionaria a participação da ProMedica para os serviços de OB ainda maior, para 80,5% - nenhum número pequeno nesta área da lei. Em segundo lugar, e de forma conexa, antes da fusão, havia apenas três sistemas hospitalares que forneceram serviços OB no Condado de Lucas (ProMedica, Mercy, St. Luke's) em vez de quatro; Após a fusão, haveria apenas dois. (Pode-se também suspeitar que o mercado geográfico dos serviços de OB é menor que o de outros serviços primários - só pode dirigir-se quando o bebê está a caminho -, mas o registro não é claro nesse ponto.) A Comissão, portanto, OB sinalizado como um mercado relevante separado para efeitos de análise dos efeitos competitivos da fusão. Pelas razões que acabamos de declarar, evidências substanciais apoiam essa decisão.
Finalmente, a Comissão excluiu os serviços terciários da análise dos efeitos da concorrência da fusão. As condições de concorrência para serviços terciários diferem daqueles para serviços primários e secundários, em parte porque os pacientes estão dispostos a viajar mais para serviços terciários (por exemplo, um transplante de fígado) do que para serviços primários ou secundários (por exemplo, cirurgia de hérnia). Na verdade, o representante da UTMC declarou que "[f] ou o terciário. serviços com os quais competimos. instituições como a Universidade de Michigan, a Cleveland Clinic, o Hospital Universitário de Cleveland e a Ohio State University. "O mercado geográfico para serviços terciários é, portanto, maior do que o mercado geográfico para serviços primários e secundários. Além disso, as respectivas quotas de mercado dos hospitais para esses serviços são diferentes das suas respectivas ações para serviços primários ou secundários; A participação de mercado de St. Luke para serviços terciários, por exemplo, é quase zero. Assim, as condições competitivas para serviços terciários diferem daqueles para serviços primários e secundários. (O mesmo é indiscutivelmente verdadeiro para os serviços quaternários, que a Comissão também excluiu da sua análise.)
Para tudo isso, a ProMedica oferece duas respostas. O primeiro diz respeito às Diretrizes de Fase Horizontal de 2018. A seção 4 das Diretrizes estabelece que "a definição [m] arket se concentra unicamente nos fatores de substituição da demanda", isto é, a medida em que os consumidores consideram um produto como um substituto para outro. E a ProMedica ressalta que o uso pela Comissão da teoria administrativa-conveniência (para agrupar os mercados de serviços primários e secundários) concentra-se em partes de mercado e condições de entrada - ambas, observadas corretamente pela ProMedica, são considerações "do lado da oferta". (As condições de entrada, por exemplo, dizem respeito à facilidade com que novos concorrentes podem entrar no mercado relevante e, assim, aumentar a oferta de um produto específico). Assim, conclui a ProMedica, a metodologia de cluster da Comissão contradiz as Diretrizes de Fusão Horizontal.
Mas a conclusão da ProMedica não se segue. A referência às considerações do lado da demanda no § 4 das Diretrizes refere-se à maneira pela qual um define um mercado relevante e não as condições em que se pode agrupar mercados reconhecidamente diferentes ao analisar os efeitos competitivos de uma fusão. A teoria administrativa-conveniência faz uma pergunta diferente (se as condições competitivas para dois mercados são semelhantes o suficiente para analisá-los juntos) do que o respondido pelo § 4 das Diretrizes (como se define um mercado individual em primeiro lugar). Para analogizar uma área de direito diferente: o argumento da ProMedica é como dizer que um tribunal distrital não deve certificar uma determinada turma porque inclui diferentes demandantes.
A segunda resposta da ProMedica é oferecer uma abordagem completamente diferente ao agrupamento, que em alguns países é conhecida como a teoria dos "complementos transacionais". (A admoestação de Orwell para usar termos concretos em vez de vagas, veja Orwell, Política e a Língua Inglesa (1946), chamamos isso de "teoria do pacote".) A teoria do pacote-negócio sustenta que, se "a maioria dos clientes estaria disposto a pagar preços de monopólio pela conveniência "de receber certos produtos como um pacote, então o mercado relevante para esses produtos é o mercado do pacote como um todo. 2B Areeda, lei antitruste, ¶ 565c em 408. Isso é verdade mesmo que os produtos individuais no pacote não sejam substitutos uns dos outros. Identidade. Por exemplo, nos Estados Unidos v. Grinell Corp., 384 US 563, 572 (1966), o Supremo Tribunal considerou que o mercado relevante para um pacote de serviços de alarme monitorados centralmente (roubo e fogo) era o mercado do pacote como um todo.
A ProMedica argumenta que a teoria do pacote-acordo se aplica aqui, porque as MCO geralmente negociam para todos os serviços de um hospital em uma única negociação. Isso é verdade o suficiente; mas o "pacote" específico que o ProMedica defende é um que compreende não apenas os serviços primários (excluindo OB) e secundários - o que todos concordam deve ser agrupado ao analisar os efeitos competitivos da fusão - mas também os serviços de ensino superior e OB. E isso torna a questão apresentada pelo argumento da ProMedica muito mais estreita. Para saber se os MCOs estão dispostos a pagar um prêmio para ter um pacote de serviços que inclui terciário e OB entregue por um único provedor. Em caso afirmativo, o mercado relevante é o mercado do pacote como um todo. Veja 2B Areeda ¶ 565c em 408.
Mas o registro deixa claro que os MCOs não exigem de cada hospital um pacote de serviços que inclui terciário e OB. Por exemplo, o St. Luke's oferece praticamente nenhum serviço terciário, e ainda os MCOs ainda contratam os serviços que St. Luke's oferece. Da mesma forma, a UTMC não oferece serviços de OB, e ainda os MCOs ainda contratam com UTMC. E quanto aos sistemas hospitalares que fornecem todos esses serviços - ou seja, ProMedica e Mercy - não há evidências de que os MCOs estejam dispostos a pagar um prêmio para que todos esses serviços sejam entregues por qualquer um desses fornecedores em um único pacote. É verdade que os MCOs devem oferecer aos seus membros (ou seja, pacientes) uma rede que fornece um pacote completo de serviços hospitalares. Mas o registro mostra que os MCOs não precisam obter todos esses serviços de um único provedor. Não há forças de mercado que se liguem aos serviços primários, secundários, terciários e OB, como uma única folha de madeira compensada.
Em resumo, mesmo a ProMedica admitiu na sua resposta à queixa da FTC que os "serviços mais importantes e especializados de ensino superior e quaternário, como grandes cirurgias e transplantes de órgãos, também estão devidamente excluídos do mercado relevante [.]" Resposta ¶ 13. ProMedica estava correto para fazer essa concessão então, e incorreto para tentar retraí-la agora. Os mercados relevantes, para efeitos de análise dos efeitos competitivos da fusão, são o que a Comissão diz que são: (1) um mercado de cluster de serviços primários (mas não OB) e de internação secundária (doravante denominado "mercado GAC") e ( 2) um mercado separado para serviços de OB.
O próximo argumento da ProMedica é que a Comissão confiou muito em dados de concentração de mercado para estabelecer uma presunção de danos anticompetitivos. Agências tipicamente usam o índice Herfindahl-Hirschman (HHI) para medir a concentração do mercado. "O HHI é calculado somando os quadrados das quotas de mercado das empresas individuais e, portanto, proporciona um peso proporcionalmente maior para as maiores partes de mercado". Diretrizes de fusão § 5.3 em 18. As agências usam dados HHI para classificar os mercados em três tipos: "não concentrado mercados ", que têm um HHI abaixo de 1500; "Mercados moderadamente concentrados", que têm um HHI entre 1500 e 2500; and “highly concentrated markets,” which have an HHI above 2500. Id. at 19. The Guidelines further provide that “[m]ergers resulting in highly concentrated markets that involve an increase in the HHI of more than 200 points will be presumed to be likely to enhance market power.” Thus, as a general matter, a merger that increases HHI by more than 200 points, to a total number exceeding 2500, is presumptively anticompetitive. Identidade. § 5.3 at 19; see also, e. g., Heinz, 246 F.3d at 716 (merger that would have increased HHI by 510 points to 5,285 created presumption of anticompetitive effects by a “wide margin”); United States v. H & R Block, Inc., 833 F. Supp.2d 36, 72 (D. D.C.2018) (merger that would have increased HHI by approximately 400 points to 4,691 created presumption of anticompetitive effects).
The merger here blew through those barriers in spectacular fashion. In the GAC market, the merger would increase the HHI by 1,078 (more than five times the increase necessary to trigger the presumption of illegality) to a total number of 4,391 (almost double the 2,500 threshold for a highly concentrated market). The OB numbers are even worse: the merger would increase HHI by 1,323 points (almost seven times the increase necessary for the presumption of illegality) to a total number of 6,854 (almost triple the threshold for a highly concentrated market). The Commission therefore found the merger to be presumptively illegal.
ProMedica responds that this sort of analysis—measuring HHI to apply a presumption of illegality—applies only in “coordinated-effects” cases, rather than in “unilateral-effects” ones. And the FTC admittedly challenges the merger only on unilateral-effects grounds here. The two theories are different: the idea behind coordinated effects is that, “where rivals are few, firms will be able to coordinate their behavior, either by overt collusion or implicit understanding in order to restrict output and achieve profits above competitive levels.” H & R Block, 833 F. Supp.2d at 77. A simple example might be parallel pricing by two gas stations located across the street from each other in a remote small town. Unilateral-effects theory, on the other hand, holds that “[t]he elimination of competition between two firms that results from their merger may alone constitute a substantial lessening of competition.” Merger Guidelines § 6 at 20. The most obvious example of this phenomenon is a “merger to monopoly”—e. g., where a market has only two firms, which then merge into one—but unilateral effects “are by no means limited to that case.” Id. The Guidelines also distinguish between unilateral effects for “homogeneous products” and for “differentiated products.” Homogeneous products are indistinguishable from each other—oil, corn, coal—whereas differentiated products are similar enough to compete in a relevant market, but different enough that some customers prefer one product over another. The market for cola products is an example. Here, the relevant markets involve differentiated products: hospitals have different doctors, facilities, and (perhaps above all) locations, which means that some patients prefer certain hospitals over others.
“The extent of direct competition between the products sold by the merging parties is central to the evaluation of unilateral effects.” Id. § 6.1. “Direct competition,” in this sense, does not mean merely that products are within a relevant market; instead, it refers to the extent to which consumers regard the products as close substitutes. Thus, unilateral-effects analysis examines whether differentiated products are not merely substitutes for one another, but close substitutes for some fraction of consumers. In the market for upscale sedans, for example, Audi and Jaguar might be closer substitutes for some consumers than Audi and Lincoln are. (For other consumers in the same market—say, consumers who prefer domestic brands—Lincoln and Cadillac might be closer substitutes.) These hierarchies of consumer preference, which are themselves iridescent from consumer to consumer, are critical to unilateral-effects analysis. For “[u]nilateral price effects are greater, the more the buyers of products sold by one merging firm consider products sold by the other merging firm to be their next choice.” Id.
For a merger to raise concerns about unilateral effects, however, not every consumer in the relevant market must regard the products of the merging firms as her top two choices. Instead, “[s]ubstantial unilateral price elevation post-merger for a product sold by one of the merging firms normally requires that a significant fraction of the customers purchasing that product view products formerly sold by the other merging firm as their next-best choice.” Id. at 20–21. That “significant fraction,” moreover, “need not approach a majority.” Id. at 21.
But none of this, in ProMedica's view, has much to do with market concentration per se. Thus, what the Commission should have focused on, ProMedica says, is the extent to which consumers regard ProMedica as their next-best choice after St. Luke's, or vice-versa. And ProMedica therefore argues that the Commission was wrong to presume the merger illegal based upon HHI data alone.
The argument is one to be taken seriously. The Guidelines themselves state that “[a]gencies rely much more on the value of diverted sales [i. e., in rough terms, the extent to which the products of the merging firms are close substitutes] than on the level of HHI for diagnosing unilateral price effects in markets with differentiated products.” Id. But this case is exceptional in two respects. First, even without conducting a substitutability analysis, the record already shows a strong correlation between ProMedica's prices—i. e., its ability to impose unilateral price increases—and its market share. Before the merger, ProMedica's share of the GAC market was 46.8%, followed by Mercy with 28.7%, UTMC with 13%, and St. Luke's with 11.5%. And ProMedica's prices were on average 32% higher than Mercy's, 51% higher than UTMC's, and 74% higher than St. Luke's. Thus, in this market, the higher a provider's market share, the higher its prices. In ProMedica's case, that fact is not explained by the quality of ProMedica's services or by its underlying costs. Instead, ProMedica's prices—already among the highest in the State-are explained by bargaining power. As the Commission explained: “the hospital provider's bargaining leverage will depend upon how the MCO would fare if its network did not include the hospital provider (and therefore became less attractive to potential members who prefer that provider's services).” Op. 36. Here, the record makes clear that a network which does not include a hospital provider that services almost half the county's patients in one relevant market, and more than 70% of the county's patients in another relevant market, would be unattractive to a huge swath of potential members. Thus, the Commission had every reason to conclude that, as ProMedica's dominance in the relevant markets increases, so does the need for MCOs to include ProMedica in their networks—and thus so too does ProMedica's leverage in demanding higher rates.
The second respect in which this case is exceptional is simply the HHI numbers themselves. Even in unilateral-effects cases, at some point the Commission is entitled to take seriously the alarm sounded by a merger's HHI data. And here the numbers are in every respect multiples of the numbers necessary for the presumption of illegality. Before the merger, ProMedica already held dominant market shares in the relevant markets, which were themselves already highly concentrated. The merger would drive those numbers even higher—ProMedica's share of the OB market would top 80%—which makes it extremely likely, as matter of simple mathematics, that a “significant fraction” of St. Luke's patients viewed ProMedica as a close substitute for services in the relevant markets. On this record, the Commission was entitled to put significant weight upon the market-concentration data standing alone.
These two aspects of this case—the strong correlation between market share and price, and the degree to which this merger would further concentrate markets that are already highly concentrated—converge in a manner that fully supports the Commission's application of a presumption of illegality. What ProMedica overlooks is that the “ultimate inquiry in merger analysis” is not substitutability, but “ ‘whether the merger is likely to create or enhance market power or facilitate its exercise.’ “ Carl Shapiro, The 2018 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years, 77 Antitrust L. J. 49, 57 (2018) (emphasis added) (quoting U. S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Commentary on the Horizontal Merger Guidelines (2006)). Here, as shown above, the correlation between market share and price reflects a correlation between market share and market power; and the HHI data strongly suggest that this merger would enhance ProMedica's market power even more, to levels rarely tolerated in antitrust law. In the context of this record, therefore, the HHI data speak to our “ultimate inquiry” as directly as an analysis of substitutability would. The Commission was correct to presume the merger substantially anticompetitive.
The remaining question is whether ProMedica has rebutted that presumption. ProMedica argues on several grounds that it has; but more remarkable is what ProMedica does not argue. By way of background, the goal of antitrust law is to enhance consumer welfare. See, e. g., Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U. S. 209, 221 (1993); 2B Areeda ¶ 100 at 4 (“the principal objective of antitrust policy is to maximize consumer welfare by encouraging firms to behave competitively”) (cited in Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc, 133 S. Ct. 1351, 1363 (2018)); cf. Reiter v. Sonotone Corp., 442 U. S. 330, 343 (1979) (“Congress designed the Sherman Act as a ‘consumer welfare prescription’ ”) (quoting Bork, The Antitrust Paradox 66 (1978)). And the Merger Guidelines themselves recognize that “a primary benefit of mergers to the economy is their potential to generate significant efficiencies and thus enhance the merged firm's ability and incentive to compete, which may result in lower prices, improved quality, enhanced service, or new products.” Merger Guidelines § 10 at 29; see also Shapiro, supra at 80 (“Efficiencies generate downward pricing pressure that may outweigh the upward pricing pressure”). Thus, the parties to a merger often seek to overcome a presumption of illegality by arguing that the merger would create efficiencies that enhance consumer welfare. See, e. g., FTC v. Univ. Health, Inc., 938 F.2d 1206, 1222 (11th Cir.1991). But ProMedica did not even attempt to argue before the Commission, and does not attempt to argue here, that this merger would benefit consumers (as opposed to only the merging parties themselves) in any way. To the contrary, St. Luke's CEO admitted that a merger with ProMedica might “[h]arm the community by forcing higher rates on them.” The record with respect to the merger's effect on consumer welfare, therefore, only diminishes ProMedica's prospects here.
That the Commission did not merely rest upon the presumption, but instead discussed a wide range of evidence that buttresses it, makes ProMedica's task more difficult still. On that score the Commission's best witnesses were the merging parties themselves. Those witnesses established that ProMedica and St. Luke's are direct competitors: St. Luke's CEO testified that ProMedica was St. Luke's “most significant competitor,” while a ProMedica witness testified that ProMedica viewed St. Luke's as a “[s]trong competitor”—strong enough that ProMedica offered at least one MCO a 2.5% discount off its rates if the MCO excluded St. Luke's from its network. St. Luke's management was also candid about the merger's potential impacts on its prices: its CEO stated that a merger with ProMedica “has the greatest potential for higher hospital rates” and would bring “a lot of negotiating clout.” The parties' own statements, therefore, tend to confirm the presumption rather than rebut it.
The same is true of testimony from the MCO witnesses. Those witnesses testified that a network comprising only Mercy and UTMC—the only other providers who would remain after the merger—would not be commercially viable because it would leave them with a “hole” in the suburbs of southwest Lucas County. (That no MCO has offered such a network during the past decade corroborates the point.) Consequently, the MCO witnesses explained, they would have no walk-away option in post-merger negotiations with ProMedica—and thus little ability to resist ProMedica's demands for even higher rates. ProMedica responds that this testimony is self-serving, which might well be true (though one might construe ProMedica's response as an implicit admission of the MCOs' point). But ProMedica otherwise offers no reason to think the MCOs' predictions are wrong-and the record offers plenty of reason to think they are right.
ProMedica's task, then, is to overcome not merely the presumption of anticompetitive effects, but also the statements of the merging parties themselves, and the MCOs' testimony, and ProMedica's failure to cite any efficiencies that would result from this merger. To that end, ProMedica argues that Mercy, rather than St. Luke's, is ProMedica's closest substitute—because Mercy, like ProMedica, offers tertiary services, whereas St. Luke's does not. But any argument about substitutes must begin with a definition of the relevant market; and ProMedica's argument is based upon a market definition that we have already rejected. That Mercy offers tertiary services, and St. Luke's for the most part does not, matters only if the relevant market is one for a primary, secondary, and tertiary services wrapped together in a single package. That is not the relevant market here. See supra at 12–14. Instead, the relevant markets are those for GAC services and OB services, respectively—markets in which the merging parties' own statements show that ProMedica and St. Luke's are direct competitors. ProMedica's argument is meritless.
ProMedica also argues that MCOs, rather than patients, are the relevant consumers here, and that the Commission therefore erred by “assess[ing] substitutability from the patients' perspective.” But this is an argument about semantics. MCOs assemble networks based primarily upon patients' preferences, not their own; and thus the extent to which an MCO regards ProMedica and St. Luke's as close substitutes depends upon the extent to which the MCO's members do.
ProMedica has failed to rebut the presumption that its merger with St. Luke's would reduce competition in violation of the Clayton Act. We therefore need not address ProMedica's remaining criticisms of various other evidence that merely buttressed that presumption.
ProMedica argues that the Commission erred in ordering divestiture as a remedy. We review the Commission's choice of remedy for abuse of discretion. Jacob Siegel Co. v. FTC, 327 U. S. 608, 611–12 (1946). In doing so, we resolve “all doubts” in the Commission's favor. United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co., 366 U. S. 316, 334 (1961).
Once a merger is found illegal, “an undoing of the acquisition is a natural remedy.” Id. at 329. Here, the Commission found that divestiture would be the best means to preserve competition in the relevant markets. The Commission also found that ProMedica's suggested “conduct remedy”—which would establish, among other things, separate negotiation teams for ProMedica and St. Luke's—was disfavored because “there are usually greater long term costs associated with monitoring the efficacy of a conduct remedy than with imposing a structural solution.” And the Commission found no circumstances warranting such a remedy here. We have no basis to dispute any of those findings. The Commission did not abuse its discretion in choosing divestiture as a remedy.
The Commission's analysis of this merger was comprehensive, carefully reasoned, and supported by substantial evidence in the record. The petition is denied.
Federal Trade Commission et al v. ProMedica Health System, Inc.
Case Details.
Case Parties.
Party type: Plaintiff.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
600 Pennsylvania Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
600 Pennsylvania Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Plaintiff.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Defendant.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Marshall & Melhorn - Toledo.
Toledo, OH 43604.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Intervenor.
Vorys, Sater, Seymour & Pease - Columbus.
52 East Gay Street.
Columbus, OH 43216-1008.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Intervenor.
725 S. Shoop Avenue.
Wauseon, OH 43567.
Heban, Sommer & Murphree.
200 Dixie Highway.
Rossford, OH 43460.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Interested Party.
Donahue, Durham, Noonan.
741 Boston Post Road.
Guilford, CT 06437.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Vorys, Sater, Seymour & Pease - Columbus.
52 East Gay Street.
Columbus, OH 43216-1008.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Interested Party.
Squire Sanders (US) - Cleveland.
127 Public Square.
Cleveland, OH 44114.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Case Docket.
&cópia de; 2018-2017 Court Archive Services LLC | Your use of this web site constitutes agreement to its Terms of Use | Política de privacidade |
ProMedica Health System, Inc. v. Federal Trade Commission: Setting the Stage for Certiorari.
Daniel C. Fundakowski, an Associate in the Health Care and Life Sciences practice, in the firm’s Washington, DC, office, authored an article in The Civil Practice & Procedure Committee’s Young Lawyers Advisory Panel: Perspectives in Antitrust, titled “ ProMedica Health System, Inc. v. Federal Trade Commission : Setting the Stage for Certiorari. "
Following is an excerpt:
On April 22, 2017, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit upheld the Federal Trade Commission’s (“FTC”) divestiture order finding that ProMedica Health System, Inc.’s (“ProMedica’s”) purchase of rival St. Luke’s Hospital (“St. Luke’s”) was anticompetitive and likely would lead to higher prices for consumers in the Toledo, Ohio area. On December 22, 2017, ProMedica filed a writ of certiorari with the Supreme Court seeking review of a Sixth Circuit decision that purportedly “injects profound confusion into fundamental aspects of merger law, while simultaneously handing the FTC unbridled discretion to block local hospital mergers almost at whim.” This article explores the issues and key arguments raised in ProMedica’s petition for Supreme Court review.
Você está vendo Docket Item 131 do caso Federal Trade Commission et al v. ProMedica Health System, Inc.. Veja o registro completo e os detalhes do caso.
Baixe este documento:
COMISSÃO FEDERAL DE COMÉRCIO.
PROMEDICA HEALTH SYSTEM, INC.
Hon. David A. Katz.
II. O ORDEM DE DIVISÃO DE ALJ & Rsquo; CONSTITUI UMA MUDANÇA DE MATERIAL NO FATO.
Caso: 3: 11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Arquivado: 23/01/12 3 de 13. PageID #: 3035.
Caso: 3: 11-cv-00047-DAK Doc #: 131 Arquivado: 23/01/12 4 de 13. PageID #: 3036.
concorrente com seu pacote de alienação, mas também que os compradores podem ter o.
informações necessárias para avaliar adequadamente o pacote de ativos. Um administrador do monitor irá.
Certifique-se de que uma boa combinação de ativos seja disponibilizada ao adquirente e que o.
O adquirente recebe o que precisa para manter um negócio viável. Um administrador de monitor.
também irá garantir que a alienação prossegue sem problemas, fornecendo um.
entre o adquirente e os Inquiridos e notificando prontamente o.
Comissão de quaisquer problemas.
215 (6 de janeiro de 2005) (Comm & rsquo; n Dec.)
ORDEM DE INJÚRCIO DEVIDO ÀS ALTERAÇÕES DE LEI OU FATO; PROVA DE AN
A VIOLAÇÃO DE ORDEM NÃO É REQUERIDA.
fins de autenticidade e admissibilidade das peças expostas), disponível em.
2 Estes supostos benefícios são unicamente baseados no testemunho parcial e egoísta do CFO da ProMedica.
POR FAVOR E BOA CAUSA PARA MODIFICAÇÃO DE ORDEM.
3 Além disso, alguns dos & ldquo; benefits & rdquo; citado são especulativos e outros não são particularmente impressionantes. A declaração.
que St. Luke & rsquo; s & ldquo; começou ou começará a trabalhar em vários projetos de capital diferido & rdquo; indica que funciona em alguns.
os benefícios reivindicados não começaram, e muito menos foram realizados & ndash; e, como argumentamos perante este Tribunal, a maioria dos réus.
As eficiências alegadas não são específicas de fusão porque não há nenhuma prova de que St. Luke & rsquo; s não poderia e não teria.
percebeu que estavam ausentes da Aquisição. Os aumentos salariais citados foram 1% de aumentos de salário. Johnston, Tr. 5373. O notável.
benefício de & ldquo; um agradecimento financeiro de uma só vez & rdquo; inclui pagamentos de US $ 25. Johnston, Tr. 5373.
4 O Acordo Joinder não diz nada sobre manter St. Luke & rsquo; s como um & ldquo; viable & rdquo; hospital comunitário, como réu.
argumenta; simplesmente diz que ProMedica deve manter o St. Luke & rsquo; s como um & ldquo; totalmente operacional & rdquo; hospital, por mais subjetivo que seja.
5 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1110103/110902davitaorder. pdf.
6 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1110083/110726perrigoorder. pdf.
7 Disponível em ftc. gov/os/caselist/0910136/111021cardinalhealthdo. pdf.
8 Disponível em ftc. gov/os/caselist/1010021/110526irvingexxonletter. pdf.
9 Disponível em ftc. gov/bc/bestpractices/bestpractices030401.shtm#The%20order%20to%20hold%20separate.
10 A noção de que a injunção preliminar previamente proposta proibiria a ProMedica.
Os investimentos de capital em St. Luke foram anteriormente dissipados.
12 Pelo menos, deve haver uma obrigação de declaração de conformidade imposta, exigindo que a ProMedica explique o.
maneira de cumprir o pedido do Tribunal.
Fechado: 23 de janeiro de 2018.
JEFFREY H. PERRY.
ALEXIS J. GILMAN.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., N. W.
Washington D. C. 20580.
Telefone: (202) 326-2350.
Fac-símile: (202) 326-2286.
NORMAN A. ARMSTRONG, JR.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
Comissão Federal de Comércio.
EU CERTIFICO que em 23 de janeiro de 2018, uma cópia do exposto foi arquivada.
eletronicamente. O aviso deste depósito será enviado pela operação do arquivamento eletrônico do Tribunal.
sistema para todas as partes indicadas no recibo de arquivo eletrônico. Todas as outras partes serão atendidas por.
correio regular dos EUA. As partes podem acessar esta apresentação através do sistema do Tribunal.
/ s / Alexis J. Gilman.
Alexis J. Gilman.
Advogado da Comissão Federal de Comércio do Provedor.
Comissão Federal de Comércio.
Bureau of Competition.
600 Pennsylvania Ave., NW.
Washington, DC 20580.
Telefone: (202) 326-2579.
Fac-símile: (202) 326-2286.
CERTIFICADO DE SERVIÇO.
&cópia de; 2018-2017 Court Archive Services LLC | O seu uso deste site constitui acordo com nossos Termos de Uso | Política de privacidade |
PROMEDICA HEALTH SYSTEM INC contra a COMISSÃO FEDERAL DO COMÉRCIO.
Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Sexto Circuito.
PROMEDICA HEALTH SYSTEM, INC., Peticionário, v. COMISSÃO DO COMÉRCIO FEDERAL, Demandada.
Decidiu: 22 de abril de 2017.
Este é um caso antitruste envolvendo uma fusão proposta entre dois dos quatro sistemas hospitalares no condado de Lucas, Ohio. As partes da fusão foram a ProMedica, de longe o provedor de hospital dominante do condado, e St. Luke's, um hospital comunitário independente. Os dois se fundiram em agosto de 2018, deixando a ProMedica com uma participação de mercado acima de 50% em um mercado de produtos relevante (para os chamados serviços primários e secundários) e acima de 80% em outro (para serviços obstétricos). Cinco meses depois, a Comissão Federal de Comércio contestou a fusão nos termos do § 7 da Clayton Act, 15 U. S.C. § 18. Após extensas audiências, um juiz de direito administrativo e, mais tarde, a Comissão considerou que a fusão afetaria negativamente a concorrência em violação do § 7. Por conseguinte, a Comissão ordenou à ProMedica que destrave o St. Luke's. A ProMedica agora solicita a revisão da ordem da Comissão, alegando que a Comissão estava errada tanto na lei como nos fatos na análise dos efeitos da concorrência da fusão. Pensamos que a Comissão estava certa em ambos os lados e negou a petição.
O Condado de Lucas está localizado no canto noroeste de Ohio, com aproximadamente 440 mil habitantes. Toledo fica perto do centro do condado; Os subúrbios mais afluentes encontram-se no sudoeste. Dois terços dos pacientes do condado têm seguro de saúde fornecido pelo governo, como Medicare ou Medicaid. Vinte e nove por cento dos pacientes do condado têm seguro de saúde privado, que paga taxas significativamente maiores aos hospitais do que o seguro fornecido pelo governo. (Os reembolsos do Medicare e da Medicaid geralmente não cobrem o custo real dos serviços dos provedores.) Uma proporção relativamente grande de pacientes segurados privados do condado residem na esquina sudoeste do condado.
Este caso diz respeito ao mercado ou aos mercados, dependendo da forma como os define - para serviços de internação em cuidados gerais de atendimento agudo (GAC) no condado de Lucas. O GAC compreende quatro categorias básicas de serviços. Os mais básicos são os "serviços primários", como cirurgias de hérnia, serviços de radiologia e a maioria dos tipos de serviços de obstetrícia hospitalar (OB). "Serviços secundários", como substituições do quadril e cirurgia bariátrica, exigem que o hospital tenha recursos mais especializados. "Serviços terciários", como cirurgia cerebral e tratamentos para queimaduras severas, exigem recursos ainda mais especializados. E "serviços quaternários", como grandes transplantes de órgãos, requerem os recursos mais especializados de todos.
Diferentes hospitais oferecem níveis diferentes desses serviços. Existem quatro provedores de hospitais no condado de Lucas. O mais dominante é a ProMedica, com 46,8% do mercado GAC no condado de Lucas em 2009. A ProMedica opera três hospitais no município, que juntos oferecem serviços primários (incluindo OB), secundários e terciários. O segundo maior provedor do condado é Mercy Health Partners, com 28,7% do mercado GAC em 2009. Mercy também opera três hospitais no município, que juntos oferecem serviços primários (incluindo OB), secundários e terciários. O Centro Médico da Universidade de Toledo (UTMC) é o terceiro maior fornecedor do condado, com 13% do mercado GAC. A UTMC opera um único hospital de ensino e pesquisa, ao sul do centro de Toledo, e se concentra em serviços terciários e quaternários. Não oferece serviços de OB. O restante fornecedor é o St. Luke's Hospital, que antes da fusão era um hospital independente, sem fins lucrativos, com 11,5% do mercado GAC. St. Luke's oferece serviços primários (incluindo OB) e secundários, e está localizado no sudoeste do Condado de Lucas.
No que diz respeito aos pacientes com seguro privado, os provedores de hospitais não recebem as mesmas taxas para os mesmos serviços. Longe disso: cada hospital negocia suas tarifas com seguradoras privadas (conhecidas como organizações de atendimento gerenciado ou MCOs); e as próprias taxas são determinadas pelo poder de barganha de cada partido.
O poder de barganha das partes depende de uma variedade de fatores. O poder de barganha de um MCO depende principalmente do número de pacientes que pode oferecer um provedor de hospital. Hospitais precisam de pacientes, como lojas precisam de clientes; e, portanto, quanto maior o número de pacientes que um MCO pode oferecer um provedor, maior a alavancagem do MCO na negociação das taxas do hospital. Mas os MCOs competem uns com os outros, assim como os hospitais fazem. E para atrair pacientes, o plano de saúde de um MCO deve oferecer uma ampla gama de serviços - primário, secundário, terciário e quaternário - dentro de uma faixa geográfica que os pacientes estão dispostos a viajar para cada um desses serviços. (O intervalo é maior para alguns serviços do que outros). Estes critérios, por sua vez, criam alavancagem para que os hospitais aumentem as taxas: na medida em que os pacientes considerem os serviços de um hospital como desejáveis ou mesmo essenciais - digamos, devido à localização do hospital ou a sua reputação de qualidade - o poder de barganha do hospital aumenta.
Mas outro critério importante para a competitividade de um plano é seu custo. Assim, se um hospital exige taxas acima de um certo nível - o chamado "ponto de partida", o MCO tentará montar uma rede sem esse fornecedor. Por exemplo, em vez de incluir todos os quatro provedores de hospital em sua rede, o MCO pode incluir apenas três. Se um fornecedor se tornar tão dominante em um mercado particular que nenhum MCO pode se afastar dele e permanecer competitivo, no entanto, esse provedor pode exigir - e mais ao ponto receber - taxas de monopólio (ou seja, preços significativamente maiores do que o MCOs seria pagar em um mercado competitivo).
Aqui, antes da fusão, os MCOs no Condado de Lucas às vezes ofereciam redes que incluíam os quatro provedores de hospitais, mas às vezes ofereciam redes que incluíam apenas três. De 2001 a 2008, por exemplo, o maior MCO do County Lucas, Medical Mutual of Ohio, comercializou com êxito uma rede de Mercy, UTMC e St. Luke's. Desde 2000, no entanto, nenhum MCO ofereceu uma rede que não incluía ProMedica ou St. Luke - as partes da fusão aqui.
A razão provável de que os MCOs historicamente achassem necessário incluir a ProMedica ou St. Luke em suas redes é que esses provedores são dominantes no sudoeste do Condado de Lucas, onde St. Luke's está localizado. Naquela parte do condado - relativamente afluente, e com uma alta proporção de pacientes segurados privados - ProMedica e St. Luke eram concorrentes diretos antes da fusão em questão aqui. De fato, a ProMedica, de St. Luke, como "concorrente mais importante", enquanto a ProMedica considerava o "concorrente" de [s] trong de St. Luke "- o bastante forte, de fato, que a ProMedica ofereceu o desconto de suas taxas em 2,5% para os MCOs que excluíram St. Luke's de suas redes. Mas nesta competição a ProMedica teve a vantagem. É mais difícil para um MCO excluir o sistema hospitalar mais dominante do condado do que o MCO excluir um único hospital que presta apenas um canto do condado - um canto, além disso, que o sistema dominante também presta serviços. E isso significa que o ponto de partida dos MCOs para o sistema dominante é maior - talvez muito maior - do que para o único hospital. Aqui, o registro confirma essa conclusão: as taxas da ProMedica antes da fusão estavam entre as mais altas do Estado, enquanto as taxas de St. Luke nem sequer cobriam o custo do atendimento ao paciente. Isso foi verdade mesmo que as classificações de qualidade de St. Luke no geral fossem melhores do que as da ProMedica.
Como resultado, o St. Luke lutou nos anos anteriores à fusão, perdendo mais de US $ 25 milhões entre 2007 e 2009. Para melhorar as questões, o contratado de St. Luke, Daniel Wakeman, especialista em reviravolta hospitalar, como CEO. Wakeman implementou um plano de três anos para reduzir custos, aumentar as receitas e recuperar o volume de pacientes da ProMedica. Eventualmente, as fortunas de St. Luke começaram a melhorar: até agosto de 2018, o St. Luke estava fora do vermelho (embora mal) e Wakeman relatou que "esta margem positiva confirma que podemos correr no preto se a atividade permanecer alta".
Até então, no entanto, St. Luke estava contemplando outras opções. Em agosto de 2009, Wakeman apresentou três opções para o Conselho de St. Luke. O primeiro foi para St. Luke's "[r] emain independent" por "cortar os principais serviços" até que uma "margem aceita seja realizada". O segundo foi para St. Luke's para "[p] us [MCOs] . para elevar as taxas de reembolso de St. Luke a uma margem aceitável. "Sob esta opção, Wakeman observou," a mensagem [para MCOs] seria [para] pagar agora (um pouco mais) ou nos pagar mais tarde (no outro hospital taxas contratuais do sistema). "A terceira opção foi para St. Luke's se juntar a um dos outros três provedores no Lucas County-ProMedica, Mercy ou UTMC.
De todas essas opções, Wakeman acreditava que uma fusão com a ProMedica "ha [d] o maior potencial para taxas hospitalares mais elevadas. A ProMedica - [St. Luke's] teria muita influência negociadora. "Wakeman também reconheceu, no entanto, que uma afiliação com a ProMedica poderia" [h] armar a comunidade forçando taxas hospitalares mais elevadas sobre elas ".
Três meses depois, Wakeman recomendou ao Conselho de St. Luke que prosseguisse uma fusão com a ProMedica. O Conselho aceitou a recomendação no mesmo dia. Seis meses depois, em 25 de maio de 2018, a ProMedica e a St. Luke assinaram um acordo de fusão.
Em julho de 2018 - menos de dois meses após a assinatura do acordo - a FTC abriu uma investigação sobre os efeitos da concorrência da fusão. Um mês depois, a FTC e a ProMedica entraram em um "Acordo Separado" que permitiu à ProMedica fechar o negócio, mas que, durante a pendência da investigação da FTC, proibiu a ProMedica de rescindir os contratos de St. Luke com MCOs, eliminando ou transferindo St Os serviços clínicos de Luke, ou o encerramento dos funcionários de St. Luke sem causa. Com essas restrições, a ProMedica e St. Luke fecharam o acordo de fusão em 31 de agosto de 2018.
Em janeiro de 2018, a FTC apresentou uma queixa administrativa contra a ProMedica. Mais tarde naquele mês, a FTC e o estado de Ohio apresentaram uma queixa separada no tribunal do distrito federal em Toledo, buscando uma liminar preliminar que estendesse o Acordo separado de espera pendente do resultado da queixa administrativa da FTC. O tribunal distrital concedeu a injunção.
Enquanto isso, no processo administrativo, um ALJ realizou uma audiência que durou mais de 30 dias e produziu mais de 8.000 páginas de testemunho e mais de 2.600 exposições. Em dezembro de 2018, o ALJ emitiu uma longa decisão por escrito. O ALJ descobriu que a fusão "resultaria [] em um tremendo aumento da concentração em um mercado que já estava altamente concentrado"; que a fusão eliminaria a concorrência entre a ProMedica e St. Luke, aumentando assim o poder de negociação da ProMedica com as MCOs; e que a ProMedica seria particularmente dominante no sudoeste do Condado de Lucas - uma área com uma proporção relativamente alta de pacientes com seguro privado. Assim, o ALJ descobriu que a fusão permitiria à ProMedica aumentar unilateralmente seus preços acima de um nível competitivo. O ALJ também descobriu que a fusão não criou eficiências suficientes para compensar seus efeitos anticompetitivos. Consequentemente, o ALJ concluiu que a fusão provavelmente reduziria substancialmente a concorrência em violação do § 7 da Clayton Act. Como um remédio, o ALJ ordenou à ProMedica que destrave o St. Luke's.
A ProMedica apelou a decisão do ALJ para a Comissão, que constatou que a fusão aumentou a quota de mercado da ProMedica muito acima do limiar necessário para criar uma presunção de que a fusão reduziria a concorrência. A Comissão também descobriu que um grande número de outras provas - incluindo documentos e testemunhos das próprias partes da fusão, testemunho dos MCOs e testemunhos de especialistas - confirmaram que a fusão teria um efeito anticoncorrencial substancial. Por conseguinte, a Comissão afirmou a decisão do ALJ e ordenou à ProMedica alienar o St. Luke's.
Esta petição seguiu.
Revelamos as conclusões jurídicas da Comissão de novo e as suas conclusões factuais sob o padrão de prova substancial. 15 U. S.C. § 21 (c); Realcomp II, Ltd. v. FTC, 635 F.3d 815, 823 (6th Cir.2018). Evidências substanciais são evidências de que "uma mente razoável pode aceitar como adequada para sustentar uma conclusão". Realcomp II, 635 F.3d em 824 (citando a Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 US 474, 477 (1951)).
A seção 7 da Clayton Act proíbe as fusões "em qualquer linha de comércio. o efeito de tal aquisição pode ser substancialmente para diminuir a concorrência, ou para tender a criar um monopólio ". 15 U. S.C. § 18. Como o seu idioma sugere, a Seção 7 trata de "probabilidades, não certezas". Brown Shoe Co. v. Estados Unidos, 370 U. S. 294, 323 (1962).
"A aplicação da fusão, como outras áreas da antitruste, é direcionada ao poder de mercado". FTC c. HJ Heinz Co., 246 F.3d 708, 713 (DCCir.2001) (citando Lawrence A. Sullivan e Warren S. Grimes, A Lei da Antitruste § 9.1 em 511 (2000)). O poder de mercado é em si um termo de arte que as Diretrizes de Fusão Horizontal do Departamento de Justiça (que consideramos úteis, mas não vinculativas para nós aqui) definem como o poder de "uma ou mais empresas para aumentar o preço, reduzir o resultado, diminuir a inovação ou de outra forma prejudicar os consumidores como resultado de restrições ou incentivos competitivos diminuídos. "Diretrizes de Fusão Horizontal (2018) (" Diretrizes de Incorporação ") § 1 em 2.
Muitas vezes, os primeiros passos na análise dos efeitos competitivos de uma fusão são definir os mercados geográficos e de produtos afetados por ele. Ver Estados Unidos v. Gen. Dynamics Corp., 415 U. S. 486, 510 (1974). Aqui, as partes concordam que o mercado geográfico relevante é o Condado de Lucas. No entanto, o mercado ou os mercados de produtos relevantes são mais difíceis. O primeiro princípio da definição do mercado é a substituibilidade: um mercado de produtos relevante deve "identificar um conjunto de produtos que são razoavelmente intercambiáveis [.]" Diretrizes de fusão horizontal § 4.1. Chevrolets e Fords podem ser intercambiáveis nesse sentido, mas Chevrolets e Lamborghinis provavelmente não são. Veja 2B Phillip E. Areeda, Herbert Hovenkamp e John L. Solow, lei antitruste ¶ 533e em 259 (3d ed.2007). "A questão geral é se dois produtos podem ser usados para o mesmo propósito e, em caso afirmativo, se e em que medida os compradores estão dispostos a substituir um para o outro". F. T.C. v. Arch Coal, Inc., 329 F. Supp.2d 109, 119 (D. D.C.2004) (citações omitidas).
Por esta medida, cada procedimento médico individual poderia dar origem a um mercado separado: "[i] f você precisa de seu quadril substituído, você não pode decidir ter quimioterapia em vez disso." Estados Unidos v. Rockford Mem'l Corp., 898 F.2d 1278, 1284 (7º Cir.1990). Mas ninguém defende que analisemos os efeitos desta fusão em centenas, senão em milhares de mercados para procedimentos individuais; Em vez disso, as partes concordam que devemos "agrupar" esses mercados de alguma forma. As partes não concordam, no entanto, com os princípios que devem governar quais serviços estão agrupados e quais não são.
Duas teorias de agrupamento são pertinentes aqui. O primeiro - o que a FTC defende e a Comissão adotou - é a teoria "administrativa-conveniência". (Um nome melhor pode ser a teoria das "condições semelhantes"). Esta teoria sustenta, em essência, que não há necessidade de realizar análises antitruste separadas para mercados de produtos separados quando condições competitivas são semelhantes para cada um. Ver Emigra Group v. Fragomen, 612 F. Supp.2d 330, 353 (S. D.N. Y .2009). Em Brown Shoe, por exemplo, o Supremo Tribunal analisou em conjunto os mercados de sapatos masculinos, femininos e infantis, porque as condições competitivas para cada um deles eram semelhantes. 370 U. S. em 327-28.
As condições de concorrência para os serviços hospitalares incluem as barreiras à entrada para um serviço específico - por exemplo, quão difícil pode ser para um novo concorrente comprar o equipamento e inscrever os profissionais necessários para oferecer o serviço - bem como o respectivo mercado dos hospitais partes do serviço e do mercado geográfico do serviço. Veja Jonathan B. Baker, The Antitrust Analysis of Hospital Fusion e a Transformação da Indústria Hospitalar, Law & Contemp. Probs., Spring 1988, em 93, 138; Estados Unidos v. Long Island Jewish Med. Ctr., 983 F. Supp. 121, 142-43 (E. D.N. Y.1997). Se essas condições forem semelhantes para uma variedade de serviços, a análise antitruste deve ser similar para cada uma delas. Long Island, 983 F. Supp. em 142-43. Assim, se as condições de concorrência, por exemplo, os procedimentos secundários de internação são razoavelmente semelhantes, podemos agrupar esses serviços ao analisar os efeitos competitivos de uma fusão.
Aqui, a Comissão aplicou essa teoria para agrupar ambos os serviços primários (mas excluindo OB, por razões discutidas abaixo) e serviços secundários para fins de análise dos efeitos competitivos da fusão. Evidências substanciais apoiam essa demarcação. As respectivas quotas de mercado para cada um dos quatro sistemas hospitalares do Lucas County (ProMedica, Mercy, UTMC, St. Luke's) são semelhantes em toda a gama de serviços primários e secundários. A quota de mercado de um hospital para cirurgia de ombro, por exemplo, é semelhante à sua participação de mercado para substituições de joelho. As barreiras à entrada são igualmente similares nos serviços primários e secundários. Assim como os mercados geográficos respectivos dos serviços. Assim, as condições competitivas em todos os mercados para serviços primários e secundários são semelhantes o suficiente para justificar o agrupamento desses mercados ao analisar os efeitos competitivos da fusão. Veja Emigra Group, 612 F. Supp.2d em 353.
Mas o mesmo não é verdade para os serviços OB, cujas condições competitivas diferem em pelo menos dois aspectos daqueles para outros serviços. Primeiro, antes da fusão, a participação de mercado da ProMedica para serviços de OB (71,2%) era mais da metade - novamente maior do que a participação de mercado para serviços primários e secundários (46,8%). E a fusão direcionaria a participação da ProMedica para os serviços de OB ainda maior, para 80,5% - nenhum número pequeno nesta área da lei. Em segundo lugar, e de forma conexa, antes da fusão, havia apenas três sistemas hospitalares que forneceram serviços OB no Condado de Lucas (ProMedica, Mercy, St. Luke's) em vez de quatro; Após a fusão, haveria apenas dois. (Pode-se também suspeitar que o mercado geográfico dos serviços de OB é menor que o de outros serviços primários - só pode dirigir-se quando o bebê está a caminho -, mas o registro não é claro nesse ponto.) A Comissão, portanto, OB sinalizado como um mercado relevante separado para efeitos de análise dos efeitos competitivos da fusão. Pelas razões que acabamos de declarar, evidências substanciais apoiam essa decisão.
Finalmente, a Comissão excluiu os serviços terciários da análise dos efeitos da concorrência da fusão. As condições de concorrência para serviços terciários diferem daqueles para serviços primários e secundários, em parte porque os pacientes estão dispostos a viajar mais para serviços terciários (por exemplo, um transplante de fígado) do que para serviços primários ou secundários (por exemplo, cirurgia de hérnia). Na verdade, o representante da UTMC declarou que "[f] ou o terciário. serviços com os quais competimos. instituições como a Universidade de Michigan, a Cleveland Clinic, o Hospital Universitário de Cleveland e a Ohio State University. "O mercado geográfico para serviços terciários é, portanto, maior do que o mercado geográfico para serviços primários e secundários. Além disso, as respectivas quotas de mercado dos hospitais para esses serviços são diferentes das suas respectivas ações para serviços primários ou secundários; A participação de mercado de St. Luke para serviços terciários, por exemplo, é quase zero. Assim, as condições competitivas para serviços terciários diferem daqueles para serviços primários e secundários. (O mesmo é indiscutivelmente verdadeiro para os serviços quaternários, que a Comissão também excluiu da sua análise.)
Para tudo isso, a ProMedica oferece duas respostas. O primeiro diz respeito às Diretrizes de Fase Horizontal de 2018. A seção 4 das Diretrizes estabelece que "a definição [m] arket se concentra unicamente nos fatores de substituição da demanda", isto é, a medida em que os consumidores consideram um produto como um substituto para outro. E a ProMedica ressalta que o uso pela Comissão da teoria administrativa-conveniência (para agrupar os mercados de serviços primários e secundários) concentra-se em partes de mercado e condições de entrada - ambas, observadas corretamente pela ProMedica, são considerações "do lado da oferta". (As condições de entrada, por exemplo, dizem respeito à facilidade com que novos concorrentes podem entrar no mercado relevante e, assim, aumentar a oferta de um produto específico). Assim, conclui a ProMedica, a metodologia de cluster da Comissão contradiz as Diretrizes de Fusão Horizontal.
Mas a conclusão da ProMedica não se segue. A referência às considerações do lado da demanda no § 4 das Diretrizes refere-se à maneira pela qual um define um mercado relevante e não as condições em que se pode agrupar mercados reconhecidamente diferentes ao analisar os efeitos competitivos de uma fusão. A teoria administrativa-conveniência faz uma pergunta diferente (se as condições competitivas para dois mercados são semelhantes o suficiente para analisá-los juntos) do que o respondido pelo § 4 das Diretrizes (como se define um mercado individual em primeiro lugar). Para analogizar uma área de direito diferente: o argumento da ProMedica é como dizer que um tribunal distrital não deve certificar uma determinada turma porque inclui diferentes demandantes.
A segunda resposta da ProMedica é oferecer uma abordagem completamente diferente ao agrupamento, que em alguns países é conhecida como a teoria dos "complementos transacionais". (A admoestação de Orwell para usar termos concretos em vez de vagas, veja Orwell, Política e a Língua Inglesa (1946), chamamos isso de "teoria do pacote".) A teoria do pacote-negócio sustenta que, se "a maioria dos clientes estaria disposto a pagar preços de monopólio pela conveniência "de receber certos produtos como um pacote, então o mercado relevante para esses produtos é o mercado do pacote como um todo. 2B Areeda, lei antitruste, ¶ 565c em 408. Isso é verdade mesmo que os produtos individuais no pacote não sejam substitutos uns dos outros. Identidade. Por exemplo, nos Estados Unidos v. Grinell Corp., 384 US 563, 572 (1966), o Supremo Tribunal considerou que o mercado relevante para um pacote de serviços de alarme monitorados centralmente (roubo e fogo) era o mercado do pacote como um todo.
A ProMedica argumenta que a teoria do pacote-acordo se aplica aqui, porque as MCO geralmente negociam para todos os serviços de um hospital em uma única negociação. Isso é verdade o suficiente; mas o "pacote" específico que o ProMedica defende é um que compreende não apenas os serviços primários (excluindo OB) e secundários - o que todos concordam deve ser agrupado ao analisar os efeitos competitivos da fusão - mas também os serviços de ensino superior e OB. E isso torna a questão apresentada pelo argumento da ProMedica muito mais estreita. Para saber se os MCOs estão dispostos a pagar um prêmio para ter um pacote de serviços que inclui terciário e OB entregue por um único provedor. Em caso afirmativo, o mercado relevante é o mercado do pacote como um todo. Veja 2B Areeda ¶ 565c em 408.
Mas o registro deixa claro que os MCOs não exigem de cada hospital um pacote de serviços que inclui terciário e OB. Por exemplo, o St. Luke's oferece praticamente nenhum serviço terciário, e ainda os MCOs ainda contratam os serviços que St. Luke's oferece. Da mesma forma, a UTMC não oferece serviços de OB, e ainda os MCOs ainda contratam com UTMC. E quanto aos sistemas hospitalares que fornecem todos esses serviços - ou seja, ProMedica e Mercy - não há evidências de que os MCOs estejam dispostos a pagar um prêmio para que todos esses serviços sejam entregues por qualquer um desses fornecedores em um único pacote. É verdade que os MCOs devem oferecer aos seus membros (ou seja, pacientes) uma rede que fornece um pacote completo de serviços hospitalares. Mas o registro mostra que os MCOs não precisam obter todos esses serviços de um único provedor. Não há forças de mercado que se liguem aos serviços primários, secundários, terciários e OB, como uma única folha de madeira compensada.
Em resumo, mesmo a ProMedica admitiu na sua resposta à queixa da FTC que os "serviços mais importantes e especializados de ensino superior e quaternário, como grandes cirurgias e transplantes de órgãos, também estão devidamente excluídos do mercado relevante [.]" Resposta ¶ 13. ProMedica estava correto para fazer essa concessão então, e incorreto para tentar retraí-la agora. Os mercados relevantes, para efeitos de análise dos efeitos competitivos da fusão, são o que a Comissão diz que são: (1) um mercado de cluster de serviços primários (mas não OB) e de internação secundária (doravante denominado "mercado GAC") e ( 2) um mercado separado para serviços de OB.
O próximo argumento da ProMedica é que a Comissão confiou muito em dados de concentração de mercado para estabelecer uma presunção de danos anticompetitivos. Agências tipicamente usam o índice Herfindahl-Hirschman (HHI) para medir a concentração do mercado. "O HHI é calculado somando os quadrados das quotas de mercado das empresas individuais e, portanto, proporciona um peso proporcionalmente maior para as maiores partes de mercado". Diretrizes de fusão § 5.3 em 18. As agências usam dados HHI para classificar os mercados em três tipos: "não concentrado mercados ", que têm um HHI abaixo de 1500; "Mercados moderadamente concentrados", que têm um HHI entre 1500 e 2500; and “highly concentrated markets,” which have an HHI above 2500. Id. at 19. The Guidelines further provide that “[m]ergers resulting in highly concentrated markets that involve an increase in the HHI of more than 200 points will be presumed to be likely to enhance market power.” Thus, as a general matter, a merger that increases HHI by more than 200 points, to a total number exceeding 2500, is presumptively anticompetitive. Identidade. § 5.3 at 19; see also, e. g., Heinz, 246 F.3d at 716 (merger that would have increased HHI by 510 points to 5,285 created presumption of anticompetitive effects by a “wide margin”); United States v. H & R Block, Inc., 833 F. Supp.2d 36, 72 (D. D.C.2018) (merger that would have increased HHI by approximately 400 points to 4,691 created presumption of anticompetitive effects).
The merger here blew through those barriers in spectacular fashion. In the GAC market, the merger would increase the HHI by 1,078 (more than five times the increase necessary to trigger the presumption of illegality) to a total number of 4,391 (almost double the 2,500 threshold for a highly concentrated market). The OB numbers are even worse: the merger would increase HHI by 1,323 points (almost seven times the increase necessary for the presumption of illegality) to a total number of 6,854 (almost triple the threshold for a highly concentrated market). The Commission therefore found the merger to be presumptively illegal.
ProMedica responds that this sort of analysis—measuring HHI to apply a presumption of illegality—applies only in “coordinated-effects” cases, rather than in “unilateral-effects” ones. And the FTC admittedly challenges the merger only on unilateral-effects grounds here. The two theories are different: the idea behind coordinated effects is that, “where rivals are few, firms will be able to coordinate their behavior, either by overt collusion or implicit understanding in order to restrict output and achieve profits above competitive levels.” H & R Block, 833 F. Supp.2d at 77. A simple example might be parallel pricing by two gas stations located across the street from each other in a remote small town. Unilateral-effects theory, on the other hand, holds that “[t]he elimination of competition between two firms that results from their merger may alone constitute a substantial lessening of competition.” Merger Guidelines § 6 at 20. The most obvious example of this phenomenon is a “merger to monopoly”—e. g., where a market has only two firms, which then merge into one—but unilateral effects “are by no means limited to that case.” Id. The Guidelines also distinguish between unilateral effects for “homogeneous products” and for “differentiated products.” Homogeneous products are indistinguishable from each other—oil, corn, coal—whereas differentiated products are similar enough to compete in a relevant market, but different enough that some customers prefer one product over another. The market for cola products is an example. Here, the relevant markets involve differentiated products: hospitals have different doctors, facilities, and (perhaps above all) locations, which means that some patients prefer certain hospitals over others.
“The extent of direct competition between the products sold by the merging parties is central to the evaluation of unilateral effects.” Id. § 6.1. “Direct competition,” in this sense, does not mean merely that products are within a relevant market; instead, it refers to the extent to which consumers regard the products as close substitutes. Thus, unilateral-effects analysis examines whether differentiated products are not merely substitutes for one another, but close substitutes for some fraction of consumers. In the market for upscale sedans, for example, Audi and Jaguar might be closer substitutes for some consumers than Audi and Lincoln are. (For other consumers in the same market—say, consumers who prefer domestic brands—Lincoln and Cadillac might be closer substitutes.) These hierarchies of consumer preference, which are themselves iridescent from consumer to consumer, are critical to unilateral-effects analysis. For “[u]nilateral price effects are greater, the more the buyers of products sold by one merging firm consider products sold by the other merging firm to be their next choice.” Id.
For a merger to raise concerns about unilateral effects, however, not every consumer in the relevant market must regard the products of the merging firms as her top two choices. Instead, “[s]ubstantial unilateral price elevation post-merger for a product sold by one of the merging firms normally requires that a significant fraction of the customers purchasing that product view products formerly sold by the other merging firm as their next-best choice.” Id. at 20–21. That “significant fraction,” moreover, “need not approach a majority.” Id. at 21.
But none of this, in ProMedica's view, has much to do with market concentration per se. Thus, what the Commission should have focused on, ProMedica says, is the extent to which consumers regard ProMedica as their next-best choice after St. Luke's, or vice-versa. And ProMedica therefore argues that the Commission was wrong to presume the merger illegal based upon HHI data alone.
The argument is one to be taken seriously. The Guidelines themselves state that “[a]gencies rely much more on the value of diverted sales [i. e., in rough terms, the extent to which the products of the merging firms are close substitutes] than on the level of HHI for diagnosing unilateral price effects in markets with differentiated products.” Id. But this case is exceptional in two respects. First, even without conducting a substitutability analysis, the record already shows a strong correlation between ProMedica's prices—i. e., its ability to impose unilateral price increases—and its market share. Before the merger, ProMedica's share of the GAC market was 46.8%, followed by Mercy with 28.7%, UTMC with 13%, and St. Luke's with 11.5%. And ProMedica's prices were on average 32% higher than Mercy's, 51% higher than UTMC's, and 74% higher than St. Luke's. Thus, in this market, the higher a provider's market share, the higher its prices. In ProMedica's case, that fact is not explained by the quality of ProMedica's services or by its underlying costs. Instead, ProMedica's prices—already among the highest in the State-are explained by bargaining power. As the Commission explained: “the hospital provider's bargaining leverage will depend upon how the MCO would fare if its network did not include the hospital provider (and therefore became less attractive to potential members who prefer that provider's services).” Op. 36. Here, the record makes clear that a network which does not include a hospital provider that services almost half the county's patients in one relevant market, and more than 70% of the county's patients in another relevant market, would be unattractive to a huge swath of potential members. Thus, the Commission had every reason to conclude that, as ProMedica's dominance in the relevant markets increases, so does the need for MCOs to include ProMedica in their networks—and thus so too does ProMedica's leverage in demanding higher rates.
The second respect in which this case is exceptional is simply the HHI numbers themselves. Even in unilateral-effects cases, at some point the Commission is entitled to take seriously the alarm sounded by a merger's HHI data. And here the numbers are in every respect multiples of the numbers necessary for the presumption of illegality. Before the merger, ProMedica already held dominant market shares in the relevant markets, which were themselves already highly concentrated. The merger would drive those numbers even higher—ProMedica's share of the OB market would top 80%—which makes it extremely likely, as matter of simple mathematics, that a “significant fraction” of St. Luke's patients viewed ProMedica as a close substitute for services in the relevant markets. On this record, the Commission was entitled to put significant weight upon the market-concentration data standing alone.
These two aspects of this case—the strong correlation between market share and price, and the degree to which this merger would further concentrate markets that are already highly concentrated—converge in a manner that fully supports the Commission's application of a presumption of illegality. What ProMedica overlooks is that the “ultimate inquiry in merger analysis” is not substitutability, but “ ‘whether the merger is likely to create or enhance market power or facilitate its exercise.’ “ Carl Shapiro, The 2018 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years, 77 Antitrust L. J. 49, 57 (2018) (emphasis added) (quoting U. S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Commentary on the Horizontal Merger Guidelines (2006)). Here, as shown above, the correlation between market share and price reflects a correlation between market share and market power; and the HHI data strongly suggest that this merger would enhance ProMedica's market power even more, to levels rarely tolerated in antitrust law. In the context of this record, therefore, the HHI data speak to our “ultimate inquiry” as directly as an analysis of substitutability would. The Commission was correct to presume the merger substantially anticompetitive.
The remaining question is whether ProMedica has rebutted that presumption. ProMedica argues on several grounds that it has; but more remarkable is what ProMedica does not argue. By way of background, the goal of antitrust law is to enhance consumer welfare. See, e. g., Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U. S. 209, 221 (1993); 2B Areeda ¶ 100 at 4 (“the principal objective of antitrust policy is to maximize consumer welfare by encouraging firms to behave competitively”) (cited in Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc, 133 S. Ct. 1351, 1363 (2018)); cf. Reiter v. Sonotone Corp., 442 U. S. 330, 343 (1979) (“Congress designed the Sherman Act as a ‘consumer welfare prescription’ ”) (quoting Bork, The Antitrust Paradox 66 (1978)). And the Merger Guidelines themselves recognize that “a primary benefit of mergers to the economy is their potential to generate significant efficiencies and thus enhance the merged firm's ability and incentive to compete, which may result in lower prices, improved quality, enhanced service, or new products.” Merger Guidelines § 10 at 29; see also Shapiro, supra at 80 (“Efficiencies generate downward pricing pressure that may outweigh the upward pricing pressure”). Thus, the parties to a merger often seek to overcome a presumption of illegality by arguing that the merger would create efficiencies that enhance consumer welfare. See, e. g., FTC v. Univ. Health, Inc., 938 F.2d 1206, 1222 (11th Cir.1991). But ProMedica did not even attempt to argue before the Commission, and does not attempt to argue here, that this merger would benefit consumers (as opposed to only the merging parties themselves) in any way. To the contrary, St. Luke's CEO admitted that a merger with ProMedica might “[h]arm the community by forcing higher rates on them.” The record with respect to the merger's effect on consumer welfare, therefore, only diminishes ProMedica's prospects here.
That the Commission did not merely rest upon the presumption, but instead discussed a wide range of evidence that buttresses it, makes ProMedica's task more difficult still. On that score the Commission's best witnesses were the merging parties themselves. Those witnesses established that ProMedica and St. Luke's are direct competitors: St. Luke's CEO testified that ProMedica was St. Luke's “most significant competitor,” while a ProMedica witness testified that ProMedica viewed St. Luke's as a “[s]trong competitor”—strong enough that ProMedica offered at least one MCO a 2.5% discount off its rates if the MCO excluded St. Luke's from its network. St. Luke's management was also candid about the merger's potential impacts on its prices: its CEO stated that a merger with ProMedica “has the greatest potential for higher hospital rates” and would bring “a lot of negotiating clout.” The parties' own statements, therefore, tend to confirm the presumption rather than rebut it.
The same is true of testimony from the MCO witnesses. Those witnesses testified that a network comprising only Mercy and UTMC—the only other providers who would remain after the merger—would not be commercially viable because it would leave them with a “hole” in the suburbs of southwest Lucas County. (That no MCO has offered such a network during the past decade corroborates the point.) Consequently, the MCO witnesses explained, they would have no walk-away option in post-merger negotiations with ProMedica—and thus little ability to resist ProMedica's demands for even higher rates. ProMedica responds that this testimony is self-serving, which might well be true (though one might construe ProMedica's response as an implicit admission of the MCOs' point). But ProMedica otherwise offers no reason to think the MCOs' predictions are wrong-and the record offers plenty of reason to think they are right.
ProMedica's task, then, is to overcome not merely the presumption of anticompetitive effects, but also the statements of the merging parties themselves, and the MCOs' testimony, and ProMedica's failure to cite any efficiencies that would result from this merger. To that end, ProMedica argues that Mercy, rather than St. Luke's, is ProMedica's closest substitute—because Mercy, like ProMedica, offers tertiary services, whereas St. Luke's does not. But any argument about substitutes must begin with a definition of the relevant market; and ProMedica's argument is based upon a market definition that we have already rejected. That Mercy offers tertiary services, and St. Luke's for the most part does not, matters only if the relevant market is one for a primary, secondary, and tertiary services wrapped together in a single package. That is not the relevant market here. See supra at 12–14. Instead, the relevant markets are those for GAC services and OB services, respectively—markets in which the merging parties' own statements show that ProMedica and St. Luke's are direct competitors. ProMedica's argument is meritless.
ProMedica also argues that MCOs, rather than patients, are the relevant consumers here, and that the Commission therefore erred by “assess[ing] substitutability from the patients' perspective.” But this is an argument about semantics. MCOs assemble networks based primarily upon patients' preferences, not their own; and thus the extent to which an MCO regards ProMedica and St. Luke's as close substitutes depends upon the extent to which the MCO's members do.
ProMedica has failed to rebut the presumption that its merger with St. Luke's would reduce competition in violation of the Clayton Act. We therefore need not address ProMedica's remaining criticisms of various other evidence that merely buttressed that presumption.
ProMedica argues that the Commission erred in ordering divestiture as a remedy. We review the Commission's choice of remedy for abuse of discretion. Jacob Siegel Co. v. FTC, 327 U. S. 608, 611–12 (1946). In doing so, we resolve “all doubts” in the Commission's favor. United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co., 366 U. S. 316, 334 (1961).
Once a merger is found illegal, “an undoing of the acquisition is a natural remedy.” Id. at 329. Here, the Commission found that divestiture would be the best means to preserve competition in the relevant markets. The Commission also found that ProMedica's suggested “conduct remedy”—which would establish, among other things, separate negotiation teams for ProMedica and St. Luke's—was disfavored because “there are usually greater long term costs associated with monitoring the efficacy of a conduct remedy than with imposing a structural solution.” And the Commission found no circumstances warranting such a remedy here. We have no basis to dispute any of those findings. The Commission did not abuse its discretion in choosing divestiture as a remedy.
The Commission's analysis of this merger was comprehensive, carefully reasoned, and supported by substantial evidence in the record. The petition is denied.
Federal Trade Commission et al v. ProMedica Health System, Inc.
Case Details.
Case Parties.
Party type: Plaintiff.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
600 Pennsylvania Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
600 Pennsylvania Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
U. S. Federal Trade Commission - Washington.
601 New Jersey Avenue, NW.
Washington, DC 20580.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Plaintiff.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Office of the Attorney General - Antitrust Section.
150 East Gay Street.
Columbus, OH 43215.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Defendant.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Chicago.
227 West Monroe Street.
Chicago, IL 60606.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
McDermott, Will & Emery - Washington.
600 Thirteenth Street, NW.
Washington, DC 20005.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Marshall & Melhorn - Toledo.
Toledo, OH 43604.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Intervenor.
Vorys, Sater, Seymour & Pease - Columbus.
52 East Gay Street.
Columbus, OH 43216-1008.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Intervenor.
725 S. Shoop Avenue.
Wauseon, OH 43567.
Heban, Sommer & Murphree.
200 Dixie Highway.
Rossford, OH 43460.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Interested Party.
Donahue, Durham, Noonan.
741 Boston Post Road.
Guilford, CT 06437.
LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED.
Vorys, Sater, Seymour & Pease - Columbus.
52 East Gay Street.
Columbus, OH 43216-1008.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Party type: Interested Party.
Squire Sanders (US) - Cleveland.
127 Public Square.
Cleveland, OH 44114.
ATTORNEY TO BE NOTICED.
Case Docket.
&cópia de; 2018-2017 Court Archive Services LLC | Your use of this web site constitutes agreement to its Terms of Use | Política de privacidade |
ProMedica Health System, Inc. v. Federal Trade Commission: Setting the Stage for Certiorari.
Daniel C. Fundakowski, an Associate in the Health Care and Life Sciences practice, in the firm’s Washington, DC, office, authored an article in The Civil Practice & Procedure Committee’s Young Lawyers Advisory Panel: Perspectives in Antitrust, titled “ ProMedica Health System, Inc. v. Federal Trade Commission : Setting the Stage for Certiorari. "
Following is an excerpt:
On April 22, 2017, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit upheld the Federal Trade Commission’s (“FTC”) divestiture order finding that ProMedica Health System, Inc.’s (“ProMedica’s”) purchase of rival St. Luke’s Hospital (“St. Luke’s”) was anticompetitive and likely would lead to higher prices for consumers in the Toledo, Ohio area. On December 22, 2017, ProMedica filed a writ of certiorari with the Supreme Court seeking review of a Sixth Circuit decision that purportedly “injects profound confusion into fundamental aspects of merger law, while simultaneously handing the FTC unbridled discretion to block local hospital mergers almost at whim.” This article explores the issues and key arguments raised in ProMedica’s petition for Supreme Court review.
Comments
Post a Comment